Обсуждаем правила

[Сердце меча]

1. Данное сообщество создано для общения и вольного творчества по мотивам романов О. Чигиринской "Сердце меча" и "Мятежный дом".
2. В сообществе приветствуется дружелюбный стиль общения.
3. В сообществе не приветствуется:
- мат;
- оскорбления по религиозному, расовому и прочим признакам;
- флуд и флейм;
- выяснение отношений между участниками.
4. Авторы фанфиков обязаны:
- писать грамотно;
- указывать в шапке все необходимые предупреждения;
- в посте пишется только шапка, текст - в комментариях.
5. Авторы фанарта обязаны делать то же самое, что и авторы фанфиков, с поправкой на специфику.
6. В сообществе существуют следующие темы:
- Фанфик;
- Фанарт;
- Карта звездного неба (факты из канона);
- Сидим, курим (различного рода обсуждения);
- Hinc sunt leones (материалы, которые могут задеть чьи-либо чувства);
- Организационные вопросы.
7. Модератор выбирается простым большинством голосов. Модератор смещается 50% голосов +1 голос.
8. Модератор беспощаден. Кто не спрятался, я не виновата.

Это не просто рыба. Это рыбий скелет. Кидайте обувь.

Comments

[Kinn]

Вопросов два.
1. Вы сразу ориентируетесь преимущественно на фанфики?
2. А как вы определяете. где материалы задели чьи-то чувства?

[LynxCancer]

- в посте пишется только шапка, текст - в комментариях.

А зачем? Разве ката недостаточно?

[emerald]

kinn
1. Я сразу предполагаю возможность того, что в сообществе будут размещаться фанфики. Это не значит, что я ориентируюсь преимущественно на них.
2. С помощью собственного чутья . Кроме того, человек, чьи чувства будут задеты, надеюсь, мне об этом сообщит.
LynxCancer
Мне казалось, это общепринятая практика - нет? (И просмотры повышает ).

[Электрический Фенек]

ИМХО, лучше текст в комментариях. По крайней мере все потенциальные обиженные будут честно предупреждены о том, куда, собственно, они лезут. (хотя кого и когда это останавливало...)

[LynxCancer]

Мне казалось, это общепринятая практика - нет? (И просмотры повышает

Ну если просмотры, тогда конечно. Хотя, насколько я знаю, не везде делают так. Я лично не люблю "продолжения в комментах", но, впрочем, это не настолько важный вопрос.

[Icegry]

Я, признаться, тоже не люблю "продолжения в комментах", но если большинству так будет удобнее...

[emerald]

Я не сказала бы, что держусь за "продолжение в комментариях". Если это действительно неудобно, этот пункт можно убрать. Других возражений нет?

[Kinn]

emerald

2. С помощью собственного чутья . Кроме того, человек, чьи чувства будут задеты, надеюсь, мне об этом сообщит.

Вносить этот пунктв правила стоит только тогда, когда есть четкая формулировка - как определить то, что задевает, что именно нельзя задевать.
При такой расплывчатой - черт его знает, может, кого-то выражение "слава Богу" задевает до идиосинкразии, поскольку он идейный сатанист, и что делать?
Пункта 3 вполне хватает для порядка. Ведь в любом случае степень задетости чувств и необходимость что-то с этми делать определяет модератор.

[emerald]

kinn
Простите, я не совсем понимаю. Какую именно формулировку вы предлагаете убрать из правил?
К сожалению, большинство правил поведения в сообществах или на форумах состоят из расплывчатых формулировок. Это, скорее, декларация о намерениях.
К примеру, если вы меня попросите дать математическую формулу флуда или флейма, я буду в затруднении. Тем не менее, если я правильно понимаю, этот пункт правил не вызывает у вас возражений. Или все равно вызывает?

[Kinn]

Пункт о львах - то есть о материалах, задевающих чьи-то чувства. Он лишний. Или он дублирует пункт три, или он висит в воздухе, но тогда зачем он нужен?
Это скорее вопрос четкости и лаконичности правил. Чем меньше в них таких непонятных пунктов, тем лучше. В целом же в спорных случаях лучше полагаться на модератора - все равно пункт сформулирован так, что определение задевающего чувства целиком и полностью зависит от модератора.


Я поянсню, почему мне не нравится упоминание в правилах задетых чувств. Видите ли, люди с разными убеждениями так или иначе будут задевать друг друга. Атеист и верующий, дойди дело до дискуссии, например, о существовании Бога, выдвинут тезисы, прямо противополжные. Если они будут в форме "Бога нет/Бог есть, и доказательства этому вот такие" - и далее идет обсуждение доказательств и контрдоводы - то все нормально. Это абсолютно нормальная дискуссия с противоположных точек зрения.
А если одна из сторон начинает излагать свою позицию в стиле: "Только слабаки и идиоты могут верить в Бога / Только нравственно глухие могут не верить в Бога" - тут-то и нарушен пункт номер три в части оскорблений.
Первый пример чувств верующих не может задевать никак ( я об адекватных людях). Второй - задевает стопроцентно. Но на него уже есть пункт в правилах, и множить сущности не следует.

[emerald]

kinn
К примеру, темы, содержащие слэш, будут так помечаться. Чтобы членам сообщества не пришлось читать то, что им может быть неприятно. Против этого нет возражений?

[Kinn]

На это есть пункт 4.

[emerald]

kinn
Уговорили, уберу эту тему.